資本新規(guī)系列1：我國上市銀行首次實施資本新規(guī)變化概覽與分析

       編者按：2024年1月1日起實施的《商業(yè)銀行資本管理辦法》（以下簡稱“資本新規(guī)”）對于不同檔次的銀行設置了差異化的資本計量和披露要求，對銀行業(yè)的經(jīng)營和風險管理產(chǎn)生了深遠而重大的影響。

       目前，58家A股、H股上市銀行中57家已經(jīng)披露了2024年第一季度第三支柱信息披露報告或財務報告。資本監(jiān)管相關指標均已按照資本新規(guī)要求計量。本文通過對比分析2024年一季度末和2023年年末資本監(jiān)管相關指標的變化情況，呈現(xiàn)資本新規(guī)對不同類型銀行的影響差異。

我國58家上市銀行按照不同維度的特征分布如下圖1所示。

 

圖1 我國58家上市銀行按照不同維度的特征分布

       一、資本充足率變化分析

       資本充足率是銀行資本監(jiān)管的核心指標。資本新規(guī)對可計入二級資本的超額損失準備的計算口徑進行了調整，對信用風險、市場風險和操作風險的風險加權資產(chǎn)計量規(guī)則進行了大幅變革。

 

       1.上市銀行各級資本充足率總體穩(wěn)中有升

       2024年一季度末，上市銀行資本充足率總體穩(wěn)中有升，平均核心一級資本充足率10.23%、一級資本充足率11.61%、資本充足率13.94%，分別較2023年末上升13bps、12bps和12bps。

 

       2.不同類型銀行資本充足率變化產(chǎn)生分化

       由于自身資產(chǎn)配置、業(yè)務結構和風險狀況的不同，各銀行資本充足率變化存在差異。與2023年末相比，2024年1季度末有34家銀行資本充足率提升，升幅5-139bps；23家上市銀行資本充足率下降，下降幅度4-103bps。

       按照銀行類型分析，國有大型、股份制、農商行的核心一級資本充足率及資本充足率的均值都有所上升，但城商行的資本充足率和核心一級資本充足率均值出現(xiàn)小幅下降。如下表所示。

 

       比較各類型銀行，國有大型銀行和農商行的核心一級資本充足率明顯高于城商行和股份制。但是，資本充足率只有國有大型銀行依然處于明顯領先水平。從一定程度上說明農商行的資本結構以核心一級資本為主，而其他一級資本和二級資本水平不占優(yōu)。如下圖所示。

 

 

       資本新規(guī)將可計入二級資本的超額損失準備的計算口徑從貸款拓展到包括非信貸資產(chǎn)在內的所有應計提損失準備的、承擔信用風險的金融資產(chǎn)。資本計量口徑的變化，對非信貸資產(chǎn)撥備計提充分的銀行，其資本充足率在資本新規(guī)下獲得更為積極的影響，而不利于非信貸資產(chǎn)撥備計提相對不足的銀行。

       二、資本構成項的變化分析

       1.核心一級資本凈額普遍增加，農商行平均增幅最大

       2024年一季度，在分析的57家銀行中，有54家銀行核心一級資本凈額較2023年末實現(xiàn)增長，僅有3家銀行出現(xiàn)下降，核心一級資本凈額平均增幅3.52%。其中，國有大型商業(yè)銀行平均增幅3.20%，股份制商業(yè)銀行平均增幅4.03%，城商行平均增幅2.91%，農商行平均增幅4.58%。

       銀行的核心一級資本包括實收資本或普通股、資本公積、盈余公積、一般風險準備、未分配利潤、累計其他綜合收益等，是銀行最優(yōu)質的資本工具。核心一級資本的補充方式主要包括每年未分配利潤、盈余公積等內生積累和公開發(fā)行股票、配股、增發(fā)等外源性補充。

       2.總資本凈額增加，國有大型銀行增幅最大

       2024年一季度末，上市銀行資本凈額較2023年末平均增幅2.94%。其中，國有大型商業(yè)銀行平均增幅4.51%，遠高于股份制商業(yè)銀行的平均增幅2.45%、城商行的平均增幅2.32%和農商行的平均增幅3.91%。

       此外，有且僅有國有大型商業(yè)銀行資本凈額平均增幅高于核心一級資本凈額平均增幅。這可能是因為國有大型商業(yè)銀行對非信貸資產(chǎn)撥備計提更為充分，在資本新規(guī)擴展可計入二級資本的超額損失準備范圍的規(guī)則下，優(yōu)勢突出；另一方面可能源于國有大型商業(yè)銀行在資本補充工具發(fā)行方面較其他類型銀行優(yōu)勢明顯。

 

       三、風險加權資產(chǎn)（RWA）變化分析

       資本新規(guī)增強了標準法與高級方法的邏輯一致性，提高計量的敏感性；限制內部模型的使用，完善內部模型，降低內部模型的套利空間。信用風險權重法重點優(yōu)化風險暴露分類標準，增加風險驅動因子，細化風險權重。市場風險方面，對于市場風險規(guī)模達到一定標準的銀行，采用了全新的標準法要求，通過確定風險因子和敏感度指標計算資本要求；重構內部模型法，采用預期尾部損失（ES）方法替代風險價值（VaR）方法。操作風險方面，要求第一檔銀行采用全新的標準法，以業(yè)務指標為基礎，引入內部損失乘數(shù)作為資本要求的調整因子。

       1.信用風險RWA占比略有下降

       2024年1季度末，我國上市銀行RWA構成中，信用風險RWA仍占據(jù)絕對主導地位。信用風險、市場風險和操作風險RWA占比分別為：91.76%、1.70%、6.54%。與2023年末相比，信用風險RWA占比下降123bps，市場和操作風險RWA占比分別上升59bps和64bps。如下圖所示。

 

注：2023年有40家上市銀行分別披露信用風險、市場風險及操作風險數(shù)據(jù)。有54家上市銀行分別披露信用風險、市場風險及操作風險2024年第1季度末的相關數(shù)據(jù)。上圖按照披露銀行數(shù)據(jù)口徑計算。

       不同類型銀行信用風險RWA占比變化有所不同：國有六大行、股份制、城商行的信用風險RWA占比分別下降171 bps、83 bps、8 bps；但是，農商行信用風險RWA占比上升36bps。這可能在一定程度上反映了按照資本新規(guī)的計量規(guī)則，農商行所持有的高權重資產(chǎn)占比更高，或者受減值準備缺口計量規(guī)則變化的影響更大。如下圖所示。

 

注：上圖數(shù)據(jù)中，2023年末：6家國有行均已披露、9家股份制銀行披露（1家未披露）、19家城商行已披露（10家未披露）、6家農商行已披露（7家未披露）。2024年一季度末：6家國有行均已披露、9家股份制銀行披露（1家未披露）、26家城商行已披露（3家未披露）、13家農商行均已披露。上圖按照披露銀行數(shù)據(jù)口徑計算。以下同。

       2024年1季度末，各類型銀行市場風險RWA占比均較2023年末有所上升。對于采用簡化標準法計量市場風險RWA的銀行，由于資本新規(guī)要求在原資本管理辦法計量結果基礎上分別乘以不同系數(shù)，因此，直接導致市場風險RWA的增加。對于采用新標準法計量的銀行，市場風險RWA占比也出現(xiàn)了上升。如下圖所示。

 

       對于操作風險而言，2024年1季度末，農商行和城商行操作風險RWA占比均較2023年末有所下降。這可能是因為城商行和農商行中屬于二檔銀行的，仍繼續(xù)沿用基本指標法，操作風險RWA計量沒有發(fā)生變化，但是，由于其他風險RWA占比的增加，導致其操作風險RWA占比相對下降。

       股份制銀行和國有6大行均為第一檔銀行。按照資本新規(guī)要求，需要采用新標準法計量操作風險RWA，操作風險RWA占比均出現(xiàn)了上升。如下圖所示。

 

       2.不同類型銀行資產(chǎn)規(guī)模增幅與風險加權資產(chǎn)（RWA）增幅存在方向差異

       2024年一季度末，上市銀行總體的風險加權資產(chǎn)（RWA）較2023年末平均增幅為2.30%，低于資產(chǎn)規(guī)模平均增幅（3.05%）75bps。

       在采用不同資本計量方法的銀行之間，風險加權資產(chǎn)增幅出現(xiàn)分化。采用高級法的一檔銀行資產(chǎn)規(guī)模增長而RWA下降。采用權重法的一檔銀行和二檔銀行的資產(chǎn)規(guī)模和RWA均上升，但是，二者增幅有所不同：前者的RWA平均增幅較資產(chǎn)規(guī)模平均增幅低42bps，而后者低17bps。這在一定程度上反映出各類銀行受資本新規(guī)影響程度和方向的差異。如下圖所示。

 

       采用權重法的一檔銀行中有22家城商行和4家農商行，總體上RWA增幅均低于資產(chǎn)規(guī)模增幅。但是，城商行的RWA增幅（2.97%）和資產(chǎn)規(guī)模增幅（3.68%）均遠高于農商行的RWA增幅（0.13%）和資產(chǎn)規(guī)模增幅（1.42%）。如下圖所示。

 

二檔銀行中有7家城商行和9家農商行。與前述的一檔銀行不同，二檔銀行中的城商行RWA平均增幅高于資產(chǎn)規(guī)模平均增幅。這可能說明有些城商行在資產(chǎn)配置上，受資本新規(guī)影響的高風險權重資產(chǎn)所占比重更高，或者因減值準備缺口計算規(guī)則變化所導致的資本凈額下降更為明顯。如下圖所示。

 

       3.高級法銀行的內部評級法實施程度有所差異

       資本新規(guī)所稱資本計量高級方法包括信用風險內部評級法和市場風險內部模型法。目前，6家高級法銀行計量市場風險加權資產(chǎn)均采用了標準法或簡化標準法，未采用市場風險內部模型法。因此，高級法銀行資本計量的主要差異體現(xiàn)在信用風險加權資產(chǎn)的計量方法上。

6家高級法銀行在計量信用風險RWA時，采用內部評級法（包括初級法及高級法）的計量結果占比，交通銀行占比最高為75%，招商銀行占比最低為59%。如下圖所示。

 

 

注：以上統(tǒng)計的信用風險加權資產(chǎn)，不包括交易對手信用風險、信用估值調整風險、銀行賬簿資產(chǎn)管理產(chǎn)品和銀行賬簿資產(chǎn)證券化加權資產(chǎn)

       4.資管產(chǎn)品RWA計量方法分布存在較大差異

       資本新規(guī)對銀行賬簿資產(chǎn)管理產(chǎn)品的風險加權資產(chǎn)，提出了全新的要求。根據(jù)可獲取信息的程度，采用穿透法、授權基礎法、1250%的風險權重計量資產(chǎn)管理產(chǎn)品的風險加權資產(chǎn)。總體原則是：信息穿透越全面、可獲得程度越高，則對應的風險資本消耗越少；而出于對風險的審慎考量，信息披露較差的資管產(chǎn)品則會面臨一定的資本消耗懲罰。計量規(guī)則概述如下表。

 

       以我國采用高級法的6家銀行為例，各家銀行對于穿透法、授權基礎法、1250%的風險權重的應用占比存在較大差異。例如，建設銀行和農業(yè)銀行分別有98%、88%的資管產(chǎn)品使用了授權基礎法，2%和12%的資管產(chǎn)品使用了穿透法；而招商銀行則有62%的資管產(chǎn)品使用了穿透法，38%使用了授權基礎法。另外，交通銀行、工商銀行分別有19%和13%的資管產(chǎn)品使用了1250%的權重。

 

 

       5.資產(chǎn)證券化RWA計量方法以外部評級法和標準法為主

       原資本管理辦法規(guī)定的計量方法僅主要分為標準法與內部評級法，且兩種方法下均可使用符合相應要求的外部評級作為計量基礎。資本新規(guī)對資產(chǎn)證券化RWA計量規(guī)則的變化主要體現(xiàn)在：細化風險加權資產(chǎn)計量方法、降低對外部評級的依賴、提升計量方法風險敏感性、簡單透明產(chǎn)品資本優(yōu)惠、設置基本要求的上限和下限。主要變化如下圖所示。

 

       以我國采用高級法的6家銀行為例，各家銀行對于資產(chǎn)證券化RWA的計量，主要采用外部評級法和標準法，沒有銀行采用內部評級法。有些銀行還同時采用了1250%的兜底方案，并受到基于監(jiān)管上限的調整的影響。

 

數(shù)據(jù)來源：各銀行官網(wǎng)披露的2024年第一季度第三支柱信息披露報告OV1：風險加權資產(chǎn)概況。

注1：中國銀行披露“外部評級法”包含按照 1250%風險權重計量的資產(chǎn)，但未披露具體金額。

注2：工商銀行、交通銀行、招商銀行未披露關于按照1250%風險權重計量的資產(chǎn)及基于監(jiān)管上限的調整項目。

       研究組成員：孟祥軍、王鴻、薄忱、何婷婷、劉春斌

       對于資本新規(guī)在各類金融機構的具體落地實施，歡迎與我們聯(lián)系。聯(lián)系電話：13752665667