預(yù)期信用損失模型驗證的國際國內(nèi)最新實踐上篇：歐盟銀行
2024年07月18日
我們將分上篇和下篇分別對歐盟銀行和我國銀行在預(yù)期信用損失模型驗證方面的最新實踐進行歸納總結(jié)，并對典型銀行進行了示例分析。
一、對預(yù)期信用損失模型驗證的主要規(guī)范
1.國際規(guī)范
在預(yù)期信用損失模型實施之前，國際上已經(jīng)存在一些影響較為廣泛的模型風(fēng)險管理規(guī)范，比如，巴塞爾委員會和歐央行發(fā)布的關(guān)于內(nèi)評模型風(fēng)險管理的文件、美聯(lián)儲發(fā)布的模型風(fēng)險管理監(jiān)管指引（SR11-7SUPERVISORY GUIDANCE ON MODEL RISK MANAGEMENT）等。這些文件中，對于模型風(fēng)險管理的理念和原則，也普遍適用于預(yù)期信用損失模型。
在新金融工具會計準則發(fā)布后，直接涵蓋預(yù)期信用損失模型驗證的重要規(guī)范包括巴塞爾委員會和歐洲銀行管理局發(fā)布的文件。如下圖所示。
巴塞爾委員會明確要求銀行應(yīng)制定適當(dāng)?shù)恼吆统绦?，以驗證用于評估和計量預(yù)期信用損失的模型；銀行應(yīng)制定穩(wěn)健的政策和程序，在模型使用之初和持續(xù)的基礎(chǔ)上，驗證其基于模型的評級體系、流程以及對所有相關(guān)風(fēng)險組成部分估計的準確性和一致性。一個健全的模型驗證框架，應(yīng)包括以下4個部分。
圖 健全的模型驗證框架（巴塞爾委員會）
2.我國的監(jiān)管10號文
我國原銀保監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行預(yù)期信用損失實施管理辦法》（監(jiān)管10號文），明確要求“商業(yè)銀行應(yīng)建立有效的模型驗證機制，對預(yù)期信用損失法實施所涉及的各種模型的穩(wěn)健性、一致性和準確性進行驗證，根據(jù)驗證結(jié)果對模型進行優(yōu)化。”要求對預(yù)期信用損失法實施所涉及的各種模型的穩(wěn)健性、一致性和準確性進行驗證，驗證報告應(yīng)報送董事會、監(jiān)事會和高級管理層。驗證分為以下類型。
二、歐盟銀行資產(chǎn)質(zhì)量及減值準備計提總體情況
1.銀行業(yè)不良率
根據(jù)歐央行（ECB）2024年5月發(fā)布的《金融穩(wěn)定報告》，截至2023年末，歐洲銀行業(yè)不良貸款率總體上仍接近歷史低點，但對微型企業(yè)和商業(yè)房地產(chǎn)（CRE）的貸款，以及不良貸款率處于歷史低位的國家，貸款質(zhì)量開始出現(xiàn)輕微惡化的跡象。另外，大銀行的不良率明顯低于中小銀行。如下圖表所示。
表 歐洲銀行不同行業(yè)的不良率（%）
來源：根據(jù)Financial Stability Review, May 2024
(europa.eu)
歐央行在《金融穩(wěn)定報告》中表示，自2018年以來，由于銀行處置了撥備率相對較高的歷史遺留不良貸款，所有組合的不良貸款撥備率都有所下降。2023年末，歐盟銀行業(yè)不良貸款撥備率（NPL coverage ratio）為42.10%，不良貸款撥備率累計下降（Cumulative change in NPL
coverage ratio）5.45%。歐央行擔(dān)憂如果經(jīng)濟環(huán)境進一步惡化，延遲計提撥備和較低的撥備水平可能會帶來風(fēng)險。
2.貸款減值階段的分布及減值計提
與貸款質(zhì)量的輕微惡化一致，在貸款減值階段分布方面，2023年末，第2、3階段貸款所占比例較2022年末略有上升。
圖 減值階段分布（%）
與貸款質(zhì)量輕微惡化的趨勢相悖，貸款各階段計提的減值準備金比率2023年末較2022年末略有下降。2023年末，第1、2、3階段減值準備計提比例分別為0.21%、3.6%和43.35%。
圖 各減值階段貸款的減值計提比例（%）
三、歐盟銀行對預(yù)期信用損失模型的回溯測試情況
自2016年以來，歐洲銀行管理局(EBA)持續(xù)監(jiān)督和審查銀行對IFRS 9的有效實施情況，以提高信用風(fēng)險管理的穩(wěn)健性和應(yīng)用會計準則的透明度。EBA于2023年11月最新發(fā)布了IFRS9影響評估報告，這是在2016年、2021年對IFRS9實施影響評估基礎(chǔ)上的持續(xù)跟進。EBA此次評估的銀行樣本是來自14個歐盟國家的37家機構(gòu)。其中，大多數(shù)是全球或其他系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)，涵蓋了歐盟適用國際財務(wù)報告準則的銀行總資產(chǎn)的74%。
總體上，EBA認為自IFRS9實施以來，各機構(gòu)在其預(yù)期信用損失模型方面取得了重大進展，模型通常能夠有效確認預(yù)期信用損失。但另一方面，IFRS9中的規(guī)定存在較大的判斷空間，各機構(gòu)在估計預(yù)期信用損失時采用了不同的方法。這可能導(dǎo)致了預(yù)期信用損失結(jié)果間的變異性，并對不同的審慎監(jiān)管指標(biāo)構(gòu)成影響。此外，預(yù)期信用損失模型所包含的不同因子中，存在某些引起審慎監(jiān)管擔(dān)憂且尚未被多數(shù)機構(gòu)解決的做法。
EBA總結(jié)了樣本銀行對于預(yù)期信用損失模型（“ECL模型”）的回溯測試情況（注：回溯測試基于模型預(yù)測值與實現(xiàn)值的比較，是模型定量驗證的一部分。驗證是評估模型性能的整個過程和更廣泛的分析。驗證包含回溯測試）。EBA認為，到目前為止，銀行對ECL模型的定期審查中，對回溯測試的有效應(yīng)用非常有限，回溯測試結(jié)果很少觸發(fā)銀行采取具體的行動和改進模型，這引發(fā)了監(jiān)管機構(gòu)的擔(dān)憂。
對于ECL模型中的各個因子，銀行進行回溯測試的普遍程度有所不同。多數(shù)銀行能夠進行回溯測試的ECL模型因子包括：減值階段劃分、12個月的PD、整個生命期的PD、LGD、ECL；而多數(shù)銀行沒有進行回溯測試的模型因子包括：前瞻性因子、管理層疊加。如下圖。
圖 對ECL模型因子的回測情況
注：“Yes”表示對該因子進行回測的銀行；“No”表示沒有對該因子進行回測的銀行?？v軸表示對應(yīng)的銀行數(shù)量。
1.對減值階段劃分的回測
EBA認為，對減值階段劃分的回測是一個重要的分析維度，其能為評估減值階段劃分和確定信用風(fēng)險顯著上升（SICR）所使用的指標(biāo)的穩(wěn)健性提供有用的信息，使銀行能夠識別在階段劃分過程可能存在的缺陷并觸發(fā)特定的行動，以確保及時識別整個生命期的ECL。
80%的銀行對減值階段劃分的有效性實施回測。不同銀行回測的目標(biāo)不盡相同。主要包括：評估信用風(fēng)險顯著上升（SICR）中使用的定量閾值的預(yù)測能力、在進入第三階段之前將第二階段作為前置分類的有效性，以及階段劃分隨時間的穩(wěn)定性。如下圖所示。
圖 銀行進行階段劃分回測的目標(biāo)及使用各目標(biāo)的銀行占比
盡管不同銀行在對減值階段回測中，采用了不同的測試指標(biāo)，但主要包括以下兩類：（i）評估各階段之間的轉(zhuǎn)移矩陣；（ii）分析僅因定性/門檻指標(biāo)而轉(zhuǎn)移到第二階段的比例。如下圖表所示。
圖 銀行用于回測階段劃分的指標(biāo)類型及使用該指標(biāo)的銀行占比
在實施回測的銀行中，幾乎都制定了內(nèi)部政策，包括評估回測結(jié)果時相關(guān)的閾值和可接受水平。但是，只有少數(shù)機構(gòu)報告了對超出閾值的情況所預(yù)期采取的補救措施。因此，EBA希望銀行擴大用于分析測試的指標(biāo)范圍，更重要的是，更清晰地定義如何應(yīng)用回測結(jié)果。
2.對ECL模型中12個月PD的回測
對ECL模型中12個月PD的回測，是目前ECL模型回測中最為成熟的領(lǐng)域。這可能與銀行在內(nèi)評法（IRB）下已經(jīng)開發(fā)了類似的實踐方法和收集了大量的數(shù)據(jù)有關(guān)。樣本銀行已制定了內(nèi)部政策并設(shè)置了相關(guān)閾值，用于評估回測結(jié)果，并在認為偏差顯著時采取糾正措施和改進模型。
對ECL模型中12個月 PD的回測，最常用的是通過比較ECL模型基準情景下的12個月PD或各經(jīng)濟情景的加權(quán)平均12個月PD，與實際觀察到的1年違約率來進行的。不同銀行采用的模型估計值類型分布如下圖表。
圖 對12個月PD回測時，與實際值進行比較的模型值及使用該值的銀行占比
圖 對12個月PD回溯測試時，與模型值進行比較的實際值及使用該值的銀行占比
3.對整個生命期PD的回測
超過一半的樣本銀行對整個生命期的PD估計結(jié)果進行回測?；販y時，通常比較模型估計的各經(jīng)濟情景加權(quán)平均整個生命期PD與實際觀察到的累計內(nèi)部違約率。機構(gòu)會制定內(nèi)部政策，設(shè)定評估回測結(jié)果的閾值，如果出現(xiàn)被視為重大偏差的情況，會采取后續(xù)行動進行審查和/或重新校準參數(shù)。
EBA認為，應(yīng)該對整個生命期PD的估計結(jié)果進行回測，否則可能會缺乏評估所建模型穩(wěn)健性的重要信息，無法確保這些模型提供一致的ECL結(jié)果，并阻止在必要時進行改進。因此，EBA希望目前沒有對整個生命期PD進行回溯測試的機構(gòu)重新考慮他們的方法，開發(fā)相關(guān)測試，并收集對整個生命期PD進行回溯測試所需的所有相關(guān)數(shù)據(jù)。
圖 對整個生命期PD回測時，與實際值進行比較的模型值及使用該值的銀行占比
圖 對整個生命期PD回測時，與模型值進行比較的實際值及使用該值的銀行占比
4.對LGD的回測
大多數(shù)銀行對LGD參數(shù)估計值進行回測。在回測時，大多數(shù)銀行使用基準情景下的LGD作為模型估計值，少數(shù)銀行直接使用加權(quán)平均LGD作為模型估計值。不過，各銀行對于觀測值的選擇一致性較高，通常以實現(xiàn)的損失作為觀測值。
大多數(shù)銀行制定了內(nèi)部政策，規(guī)定了差異閾值和可接受水平。但少數(shù)機構(gòu)在進行回測分析和發(fā)現(xiàn)突破閾值時，沒有采取后續(xù)行動以解決所遇到的問題。
EAB認為銀行需要改進在LGD領(lǐng)域的回測框架，確保對該過程進行強有力的治理，其中包括相關(guān)的時間表和進行分析的頻率，并在內(nèi)部政策和程序中明確界定；及時跟進EBA發(fā)布的基準測試結(jié)果，確保引入對模型的改進，以獲得更穩(wěn)健和一致的ECL結(jié)果。
圖 對LGD回測時，與實際值進行比較的模型值及使用該值的銀行占比
圖 對LGD回測時，與模型值進行比較的實際值及使用該值的銀行占比
5.對前瞻性信息FLI的回測
一半以上的銀行沒有對前瞻性信息（FLI）實施回測。在大多數(shù)情況下，這種情況與銀行使用由本國中央銀行或其他相關(guān)國際機構(gòu)提供的外部宏觀經(jīng)濟預(yù)測有關(guān)（即，銀行自身沒有為FLI生成可供回測的模型估計值）。
在對前瞻性信息（FLI）實施回測的銀行中，FLI回測的主要目標(biāo)一般是評估納入模型的宏觀經(jīng)濟變量預(yù)測的可靠性。通常是通過比較上一個報告期內(nèi)某些宏觀經(jīng)濟變量的預(yù)測與實際的宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)來實現(xiàn)的。另外，雖然這些銀行制定了帶有閾值的內(nèi)部政策，但只有一半的機構(gòu)進一步評估了引發(fā)潛在補救行動的結(jié)果。
EBA希望所有機構(gòu)應(yīng)定期進行FLI的回溯測試，以評估用于ECL目的的內(nèi)部宏觀經(jīng)濟預(yù)測的質(zhì)量。如存在重大偏差，應(yīng)采取適當(dāng)?shù)募m正措施，包括評估其他FLI來源（例如使用國際機構(gòu)/中央銀行提供的外部宏觀經(jīng)濟預(yù)測）的選項。
圖 銀行進行FLI回測的目標(biāo)及使用該目標(biāo)的銀行占比
圖 銀行進行FLI回測所比較的指標(biāo)及使用的銀行占比
6.對管理層疊加的回測
與對ECL模型中其他因子的回測不同，絕大多數(shù)銀行沒有對管理層疊加（模型外調(diào)整）進行回測，并且，也沒有在不久的將來實施此類回測的計劃。
EBA認為，近年來，管理層疊加已成為ECL框架的一個組成部分，并對ECL的結(jié)果產(chǎn)生了重大影響。雖然管理層疊加具有臨時性質(zhì)，并且在應(yīng)用時高度使用專家判斷，但對管理層疊加的回測仍具有價值，因為回測能夠為量化模型調(diào)整的方法提供重要觀點，從而可能進一步予以改進。因此，EBA希望銀行對管理層疊加進行回測，以評估其對實際數(shù)據(jù)所作調(diào)整的準確性。
對管理層疊加的回測可能采用不同的方法（例如，作為獨立的要素或從對ECL結(jié)果的回測中隱含推導(dǎo)而來），其取決于銀行對管理層疊加應(yīng)用的層次（即在ECL層級或模型參數(shù)層級）。
圖 銀行進行管理層疊加回測的目標(biāo)及使用該目標(biāo)的銀行占比
7.對ECL結(jié)果的回測
超過一半的銀行對ECL的計量結(jié)果進行回測。ECL回測的主要目的是評估銀行對ECL的估計是否與可觀測數(shù)據(jù)的變化一致。
大多數(shù)銀行將整個生命期的ECL金額（不包括管理層疊加）與給定期間的累計信用損失進行比較，而另一些銀行則將估計的ECL與報告期之后第一年實際發(fā)生的信用損失進行比較。
值得一提的是，由于模型預(yù)測ECL與實際損失之間通常存在較長的時間跨度，因此一年內(nèi)實際發(fā)生的損失可能并不代表與報告日金融工具的預(yù)期信用損失（ECL）進行比較的正確觀察值。因此，EBA希望銀行應(yīng)確保在可比的基礎(chǔ)上進行模型ECL預(yù)測值與實際值的比較，并開發(fā)出穩(wěn)健的方法論。同時，還應(yīng)跟蹤收集有意義的測試所需的信息。
在內(nèi)部政策制定方面，只有一半的銀行制定了相關(guān)政策，其中包括確定ECL回測的閾值和可接受水平。但沒有銀行報告其違反任何閾值。
EBA認為，ECL回測非常重要且是分析ECL框架整體穩(wěn)健性和模型預(yù)測準確性的關(guān)鍵維度。雖然ECL回測可能需要較長時間序列的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)目前可能并不完全可用，但還是鼓勵銀行將這一維度納入其ECL模型回測框架中，并開發(fā)出能夠?qū)⒛Ｐ皖A(yù)測結(jié)果與實際觀測結(jié)果進行比較的可靠方法。
圖 銀行進行ECL結(jié)果回測的目標(biāo)及使用的銀行占比
圖 對ECL回測時，與實際值進行比較的模型值及使用該值的銀行占比
圖 對ECL回測時，與模型估計值進行比較的實際值及使用該值的銀行占比